Называть вещи своими именами
По мотивам статьи
https://realmaluta.livejournal.com/498104.html
Очень важно правильно применять терминологию, потому что некорректное применение терминов чревато введением в заблуждение.
Дело в том, что в 2020 и в 2021 годах изменились официальные определения терминов: "коллективный иммунитет" и "вакцина".
Что это значит с практической точки зрения: современные антиковидные так называемые "вакцины": Pfizer, Спутник, Moderna и прочие, не являются вакцинами согласно официального определения термина "вакцина" действовавшего ещё в начале 2021 года. А потому именование их "вакцинами" лишь создаёт ложные ассоциации с настоящими вакцинами (такими как БЦЖ, АКДС...) к которым мы уже худо-бедно привыкли.
Обыватель думает так: "ну прививали же меня в детстве вакциной от туберкулёза, всё нормально сейчас, вроде, значит и "вакцины" от ковида тоже бояться не надо потому что это тоже вакцина". Так прививают доверие к новым препаратам путём мухлежа с терминологией.
Так вот, оказывается, что так называемые "вакцины" от ковида настолько не похожи на классические вакцины, что пришлось поменять официальное определение термина.
Это значит, что, по хорошему, ковидные препараты называть вакцинами нельзя как раз для того чтобы не возникало необоснованных аналогий с уже привычными нам препаратами.
Дальше. Разобравшись чем антиковидные генетические препараты не являются (они не являются вакцинами), нужно понять чем же они являются на самом деле и дать подходящее название. А для этого необходимо провести весь спектр предусмотренных клинических исследований. В том числе и долгосрочных, (хотя бы потому, что очевидно что генетические препараты могут иметь долгосрочные последствия).
А пока все предусмотренные испытания не завершены и выводы не сделаны, то и называть их корректнее будет примерно так: "новоизобретённое, пока ещё непроверенное, генетическое нечто".
